|
法院认为,标准化包装法是对财产的使用上的控制,而不是征用。《条例》为了最大限度地把品牌和广告的吸引力从烟草制品及其包装上剥离掉,严重限制了生产商的广告和品牌营销能力。但是,所限制的方式既没有禁止其销售烟草制品,还仍然允许其在批发环节促销,也没有使不同品牌的烟草制品无法区分。生产商仍然可以把商标名牌名称、规格名称、生产商名称印在包装上,这种方式使他们仍然可以与消费者交流,与竞争者相区别。
7.即使构成“征用”,也无需补偿。法官支持被告政府,指出即使标准化包装确实构成征用,也属于“例外”情况,政府无需赔偿。他引用卫生内阁大臣的一语道破本案的核心:“世界上没有其他任何一种被广泛使用的消费品过早杀死了它一半的长期用户”。法官认为“非常明显,本案情境属于例外情况。烟草使用尽管合法,但它被列为健康危害。法律对一项促进并且刻意加剧了流行病蔓延的财产权进行限制,同时还要规定对它补偿,而且,因遏制这场流行病而被求偿的国家,承受了巨大的负面健康和其他成本,这真是闻所未闻。”“本案的事实如此不同寻常,即使这是一个绝对的征用,也无需补偿”。 8.即使限制使用也有予以补偿的先例,但本案不属于可补偿情况。法院认为,标准化包装只是对原告财产权的限制,而不构成征用,因而不予以补偿。又进一步推理,即使构成征用,也属于特殊情况,无需补偿。最后指出,其实,即使是限制也有予以补偿的情况,但是,本案的限制也不属于可补偿的情况。 在“限制使用”的情况下,予以补偿的标准是“公平平衡”。本案中,原告因其丧失了促进一项国际公认为有害健康并导致“流行病”的产品的能力,而要求得到补偿。这不同于法院以往曾裁决补偿的任何案件。本案中的财产权与之前已决案件中的财产权截然相反,它直接促进的是有损于公众利益的贸易,并且这种损害因为其产品对健康造成的损害,而得到所有有关方面的承认。法院指出,原告找不出哪怕一个这样的案件,即以追求公共罪恶为目标的私营活动在受到限制或控制后却获得了补偿。因此,要求烟草公司停止使用某项财产权促进流行病漫延,并且对此不予以补偿是“公平的”。因此,驳回原告的索赔要求。 四、结语 四十年前的英国,两个成年男性中就有一个人吸烟,和今天的中国何其相似。四十年后的今天已降到五个里才有一个。为了降低吸烟率,减少本可预防的患病和死亡风险,促进国民健康,英国政府什么措施都用上了,什么措施好用就用什么。2011年澳大利亚开始制定全警示简易烟草制品包装法时,英国就把自己的全警示简易烟包法列入日程。当烟草公司到处起诉澳大利亚政府,从国内起诉到国际,理由从违反宪法到违反双边条约再到违反WTO协议的时候,当有些国家开始持观望态度,想等澳大利亚的国际诉讼尘埃落定再说,免得被烟草公司同样起诉的时候,英国没等。英国政府没有被烟草巨头吓倒,通过了法律,颁布了条例,一路三审打赢了官司,实施了标准化包装,堵住了烟草公司利用包装做广告的路。 |
